Задача Закона о банкротстве – не только справедливо распределить имеющие средства должника между кредиторами, но и, по возможности, спасти бизнес самого должника. При этом есть рассогласования между Законом о банкротстве и ГК.
Банкротство как правовой институт отвечает на вопрос: «Что делать, если должник фактически не может расплатиться по своим долгам?»
Само понятие банкротства является сравнительно новым для российской практики, как и реализующая его процедура, определённая Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)». Главная задача этого закона – во-первых, максимально справедливо распределить денежные средства должника между кредиторами, а во-вторых, по возможности, сохранить его бизнес. Ведь экономика и общество в целом представляют собой единый организм, и уничтожение какого-то элемента этого организма негативно отражается не только на непосредственных кредиторах.
Позиция ГК и Закон о банкротстве
Однако Гражданский кодекс РФ написан так, как будто проблемы с фактическим исполнением обязательств никогда не возникают. В ГК говорится, в какой очередности производится исполнение взысканий, какие проценты на проценты можно начислять, какие максимальные суммы можно взыскать с должника. Но ведь зачастую должник не исполняет обязательства не потому, что не хочет, а потому что не может, потому что у него нет достаточных средство для исполнения своих обязательств.
Иными словами, полноценной синхронизации между Гражданским кодексом и Законом о банкротстве не наблюдается. Когда ГК регулирует обязательства, то устанавливая какие-либо конструкции, он не объясняет, а что делать в случае банкротства любого контрагента.
Обеспечительный платёж
Например, это касается легализации такого института как обеспечительный платеж, когда при заключении договора одна из сторон вносит деньги, но не в счет уже просроченного обязательства, а чтобы ее контрагент смог в будущем защитить свои интересы, не возвращая этот обеспечительный платеж. С позиции Закона о банкротстве вопрос рассматривается, как реализация права на зачет. А согласно ГК вопрос должен решаться по общему правилу, т. е., если один из контрагентов обанкротится, зачет сделать будет нельзя. Пропадает сам смысл обеспечительного платежа.
Залог
Аналогичная ситуация возникает с использованием залога. В ГК до сих пор нет такого важного основания прекращения залога, как обращение взыскания предмета залога в ходе конкурсного производства. Поэтому решать этот простой вопрос приходится в судебной практике, опираясь на текст Закона о банкротстве, а не на текст Гражданского кодекса, хотя очевидно, что основание о прекращении залога должно быть в ГК, а Закон о банкротстве должен лишь регулировать, как продавать предмет залога, как устанавливать залоговые требования.
Именно поэтому, помимо задачи рассчитаться с кредиторами, процедура банкротства неизбежно ставит задачу, по возможности, сохранения бизнеса. Т. е. кредиторы, безусловно, в центре внимания, но и должник также должен получать необходимую защиту. Хотя эти цели не всегда сочетаются между собой.
Практика показывает, что современное российское банкротное право худо-бедно задачу расчёта с кредиторами решает, а реабилитационную процедуру спасения бизнеса должника правопорядок практически не применяет.
Источник: журнал "Юрист компании"
